Защо отделното, но равностойно е противоконституционно?

2024 Автор: Edward Hancock | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 01:29

Разделни, но равни беше правна доктрина в конституционното право на Съединените щати, според която расовата сегрегация не нарушава непременно Четиринадесетата поправка на Конституцията на Съединените щати, която гарантира " равни защита" по силата на закона на всички хора. Доктрината е потвърдена в Plessy v.

По подобен начин може да се запитаме кога отделното, но равнопоставено постановено е било противоконституционно?

Културни определения за отделни, но равни В решението на Браун срещу Съвета по образование през 1954 г. Върховният съд единодушно управлявани отделно, но равни училища противоконституционен . Това постановяване е последвано от няколко закона за гражданските права през 60-те години на миналия век. (Вижте също Плеси срещу Фъргюсън.)

Второ, защо Плеси срещу Фъргюсън беше противоконституционен? Plessy v . Фъргюсън е знаково решение на Върховния съд на САЩ от 1896 г., което потвърждава конституционност на расовата сегрегация според доктрината „отделни, но равни”. Случаят произтича от инцидент от 1892 г., при който афроамериканецът е пътувал с влака Хоумър Приятно отказа да седне в кола за чернокожите.

Съответно, какво направи отделните, но равни незаконни?

Разделни, но равни : Законът на земята В ключовия случай Plessy срещу Фъргюсън през 1896 г., Върховният съд на САЩ постанови, че расово отделно съоръжения, ако равни , Направих да не нарушават конституцията. Сегрегацията, каза Съдът, не е дискриминация.

Защо беше отменено отделно, но равностойно като доктрина?

Върховният съд преобърнат десетилетия на съдебната практика, когато постанови, че държавните закони отричат равни достъпът до образование въз основа на раса е нарушен равни клауза за защита на 14-та поправка.